Jasmine 在昆士兰大学的市场学课程中遇到一个突发状况：期末小组作业提交后，组内成员关系突然紧张，其中两名成员为争夺“主要贡献者”的位置，反过来指控她“未按要求参与”，甚至暗示她可能搭便车。学院随即发来邮件，启动“Group Misconduct Review”，所有成员都被要求提交独立陈述。这不仅关乎成绩，也关系到她的学术诚信记录。Jasmine 感到极度委屈，更担心调查会影响自己未来申请实习。
OwlGuard 在了解情况后，把重点放在如何证明她的真实贡献，让学校看到她不是“分工混乱的受害者”，而是一个始终参与工作的学生。UQ 的学术调查非常重证据，因此最直接有效的办法不是辩解，而是重建整个合作过程。我们让 Jasmine 把所有沟通记录全部调出来，包括 Teams 聊天截图、线上会议的参与记录、她负责部分的草稿文件、版本修改上传纪录等。为了让这些材料更有说服力，我们协助她按项目时间线重新整理，把每次讨论主题、她的发言要点、提交的内容、被采用的建议等全部串联起来，让学院能够一眼看出她在小组中的真实角色。
接着，我们帮她写了一份基于事实的陈述，没有任何抱怨，只专注于展示“她做了什么、她如何做的、她贡献了哪些可量化成果”。例如，她负责的调研数据、撰写的分析段落、整理的图表、提出的框架建议，都按照文件名称与时间戳匹配在一起。这样的写法并不是为了“表现努力”，而是让学校感受到：如果没有 Jasmine，小组成果会直接损失一部分关键内容。这种“让事实自己证明贡献”的方式，比解释团队矛盾更具有说服力。
调查官在看到整理完的证据包后，很快意识到争议的主要来源是组内个别成员试图推卸责任，而非 Jasmine 的不当行为。学院最终明确认定她参与充分，且贡献可被验证；同时对指控者进行了谈话教育，提醒其不得滥用投诉机制。Jasmine 的成绩完整保留，学术诚信记录没有受到任何影响。
Jasmine 后来感慨：“如果不是你们提醒我把所有版本纪录都找出来，我可能永远都无法证明自己。”OwlGuard提醒您：事实上，在澳洲大学的小组争议处理中，情绪往往是最不重要的部分。学校只看得见“内容是否可追溯”“贡献是否能被验证”。掌握这种逻辑，就能在任何合作调查中保护好自己。
