Mark 在 QUT 收到通知，被告知代码与另一名学生“高度相似”，涉嫌不当合作。他第一时间就知道问题不在自己，因为整份作业都是独立完成的，但课堂模板相似、功能设计接近，确实可能导致结构相似。问题是，他没有办法用一句“我真的自己写的”去说服调查官。
OwlGuard 介入后，我们的方向非常明确：把“写代码的过程”完整呈现出来，让学校看到这份作业是如何从空白逐渐成长为成品的。调查官不需要学生证明“我没有抄”，他们只需要看到“只有原创者才会留下这些痕迹”。
我们让 Mark 从本地环境导出 VSCode 自动保存文件、运行记录、报错记录、调试日志等，这些都是写代码过程中自然生成的痕迹。他再从 Git 导出 commit 历史，每一次代码修改、每一次结构调整、每一次 bug 修复都带有精准的时间戳。这些记录构成了最有力的技术证据。
接着，我们让他补充自己的设计意图。例如为什么选择某个算法、为什么把函数独立拆分、为什么变量命名会是现在这样。这些看似普通的说明，往往能清晰区分“自己写的人”与“复制粘贴的人”。调查官最关心的就是学生是否能解释自己的代码逻辑。
当材料准备好之后，我们帮 Mark 制作了一份“代码生成轨迹”说明，把所有证据按时间线整理，“从最初的框架到逐步完善的过程”清晰呈现出来。在提交给学校的陈述中，我们没有用太多情绪性语言，而是把核心信息聚焦在：代码创作的连贯性、可验证性与独立性。
听证会上，Mark 能够自如地解释每个功能的来源与写法。调查官在看到 Git 历史和调试记录之后，很快就明白这份代码不可能是在短时间内抄来的。最终判定为“无过错”，Mark 的记录完全保留。
他后来说，真正让他翻盘的不是一句“我真的没抄”，而是第一次知道原来写代码的整个过程都可以变成证据。对编程类学生来说，这是最关键的认知：原创是可以被证明的，只是需要懂得怎么展示。
